Skip to main content

5 manieren waarop de Amerikaanse regering faalt bij uw familie en de planeet

Hoewel ze het misschien goed bedoelen, heeft de Amerikaanse overheid niet altijd het beste belang van de mensen of de planeet in gedachten. Andere landen zijn ook niet perfect. Houd er echter rekening mee dat we een van de weinige landen zijn die vasthouden aan BPA en GGO's. Bovendien, wanneer onze regering besluit om te veranderen, kost het haar opmerkelijk lang tijd om hun daad te doen. Het duurde bijvoorbeeld 15 jaar voor de overheid om gezondere lunches op school te organiseren. Van matte chemische hervormingen tot stiekeme gevaren in de voedselvoorziening tot gigantische superkiemen - blijf lezen om te zien welke massale regering van de VS je gezin in gevaar kan brengen. Leer ook over hoe u een positieve verandering kunt beginnen als de overheid dat duidelijk niet wil.

Afbeelding door hberends via sxc.

Ondersteuning van schadelijke chemicaliën

De VS zijn erg achter als het gaat om chemische voorzichtigheid. De Europese Unie heeft samen met negen andere landen, waaronder Japan, Mexico en Argentinië, ftalaten verboden. Vlamvertragers en andere chemicaliën zoals BPA en triclosan, die nog steeds worden gebruikt in de Verenigde Staten, zijn ook verboden of onder belangrijke overweging voor verboden in andere landen. Als het gaat om chemicaliën waar Amerikanen aan worden blootgesteld, heb je twee keuzes.

  1. U kunt ervan uitgaan dat chemicaliën veilig zijn totdat bewezen is dat ze gevaarlijk zijn.
  2. Je kunt ervan uitgaan dat chemicaliën een gevaar vormen totdat bewezen is dat ze veilig zijn.

In bijna alle gevallen gaat uw Amerikaanse regering met de eerste keuze, "Chemicaliën zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen."Dit betekent dat zelfs als het bewijsmateriaal tegen chemicaliën eng is, als er enige onzekerheid over het bewijs bestaat, de kant van de federale overheid met chemicaliën geen voorzichtigheid is. Meest recent hebben we dit zien gebeuren met BPA, omdat de FDA de beslissing heeft genomen om deze chemische stof niet te verbannen uit voedselproducten vanwege gebrek aan ondersteunend risicomateriaal, ook al zijn de Endocrine Society, de American Academy of Pediatrics, de American Medical Association en verschillende andere gezondheidsbewuste organisaties in de VS, evenals tal van studies zijn het er over eens dat BPA meer is dan een gezondheidsrisico dat voorbijgaat. De overheid geeft weinig om wat de consument wil. Een voorbeeld: een van de weinige chemische overwinningen die we de afgelopen jaren hebben gezien, kwam omdat de chemische industrie de FDA had verteld om BPA in babyproducten te verbieden. Chemicaliën zijn ook een financiële last voor het Amerikaanse volk met blootstelling aan chemicaliën die de VS alleen al in 2008 ongeveer 76,6 miljard dollar kosten. De overheid kan zich gedragen alsof chemische blootstelling een klein probleem is, maar de CDC is handig Nationaal chemisch blootstellingsrapport(pdf) waaruit blijkt dat blootstelling aan chemicaliën zeer wijdverspreid is. In feite dragen bijna alle Amerikanen een hoop chemische gifstoffen in hun lichaam, als gevolg van slappe regulatie en chemische opbouw in de loop van de tijd.

Gehandschoende hand met een petrischaal -Afbeelding van Shutterstock

Super kiemen fokken

Over het algemeen geldt dat hoe meer antibiotica en antibacteriële middelen we gebruiken, hoe minder efficiënt ze worden wanneer we ze echt nodig hebben en ze overal worden aangetroffen - in medicijnen, reinigingsmiddelen en voedsel. Onlangs leek het erop dat de FDA misschien iets doet om het probleem van grootschalig antibioticagebruik in voedsel in te tomen. Hoewel het een rechter nodig had om de FDA in actie te krijgen, hadden we nog steeds hoge verwachtingen dat de FDA het juiste zou doen en antibiotica in het vee zou verbieden, tenzij het echt nodig is. Onze hoop heeft helaas het doel gemist toen de FDA een nieuwe mislukking in gang zette door te suggereren dat veeeigenaren vrijwillig minder antibiotica gebruiken, wat waarschijnlijk betekent dat er niets zal veranderen en superbacteriën beter uitgerust zullen zijn om het over te nemen. Voor het geval dat je denkt dat Super Bacteriën een grappige grap zijn, wees je ervan bewust dat grote gezondheidsorganisaties, en zelfs de FDA zelf superbacteriën heel serieus nemen. Volgens een presentatie van de 2000 Emerging Infectious Diseases Conference in Atlanta, Georgia, verminderen antibacteriële reinigers niet alleen de efficiëntie van antibiotica, maar zijn ze zelfs niet nuttig. Alle antibacteriële middelen zullen de groei van antimicrobiële geneesmiddelenresistente soorten stimuleren naarmate de tijd verstrijkt. Reinigingsmiddelen en antibacteriële zeep zijn echter niet de minste zorgen. Het Cornucopia Institute wijst erop dat 70% van de antibiotica die in dit land wordt gebruikt, in de productie van vee gaat (afgezien van feitelijk zieke dieren). Het CDC en het Institute of Medicine identificeren antibioticaresistentie als een van de belangrijkste microbiële bedreigingen voor de gezondheid in de Verenigde Staten en beiden bevelen aan het ongewenste gebruik van antimicrobiële middelen te verminderen om dit groeiende probleem aan te pakken. Het zou leuk zijn als de FDA gehoor geeft aan hun eigen advies.

+ Wanneer antibiotica gebruiken (of niet gebruiken)

Flickr Afbeelding door GerryT

Vervuiling van de voedselvoorziening

Als het om eten gaat, moeten we ons gelukkig voelen in de VS. Voedsel is niet alleen in overvloed beschikbaar, maar de meesten van ons hebben ook toegang tot lokaal en biologisch voedsel. De Amerikaanse overheid heeft echter ook enkele uiterst maffe en soms schadelijke voedselwetten op zijn plaats. Van waanzinnig grove voedingsadditieven zoals knaagdierhaar, maden en vlamvertragers tot pesticide geregen genetisch gemodificeerd voedsel dat in andere landen verboden is, is de voedselvoorziening hier walgelijk vervuild. De FDA stelt voedselproducenten in staat om icky en schadelijke synthetische kleurstoffen en smaakstoffen in voedingsmiddelen te stoppen, en negeert onderzoek dat zegt: "Hé, dit spul is niet veilig."Geneesmiddel-resistente stammen vanStaphylococcus aureus en andere schadelijke verontreinigingen en bacteriën maken het van verwerkingsfabriek naar uw lokale supermarkt met verrassend gemak. Zuren blijven verschijnen in babyvoeding omdat arseen sap, babyvoeding en andere producten versterkt. Zoals het er nu uitziet, doet de overheid weinig om bovenstaande te voorkomen.

Flickr Afbeelding door woodleywonderworks

Toxic Schools in the Mix houden

Het is slecht nieuws dat scholen vandaag een onvoldoende behalen in milieueducatie. Het is echter nog veel erger nieuws dat bezuinigingen op de overheidsbegroting en slechte wetgeving de meeste scholen in dit land uiterst giftig en een gevaar voor onze jongste burgers houden. Healthy Schools Network heeft onlangs gemeld dat maar liefst 55 miljoen Amerikaanse kinderen mogelijk openbare en particuliere K-12 scholen bezoeken waar slechte luchtkwaliteit, gevaarlijke chemicaliën en andere ongezonde omstandigheden aanwezig zijn. De EPA schetst een nog grimmiger beeld en merkt op dat ten minste de helft van alle scholen in dit land problemen met de binnenluchtkwaliteit heeft die worden veroorzaakt door het gebruik van giftige chemicaliën en pesticiden, chemische lekkage, schimmelplagen, asbest, radon, lood in verf en drinkwater, zwaar metalen en persistente toxische stoffen, zoals kwik, CCA en PCB's. Geen goede plek om je kinderen te sturen om te leren toch? Om dit op te lossen, wat doen overheidsfunctionarissen? Ze snijden natuurlijk geld van scholen. Wetgevers van de deelstaat Texas hebben recentelijk meer dan 4 miljard dollar uit scholen gesnoeid, terwijl Californische wetgevers het schoolgeld met ongeveer 330 miljoen dollar hebben verlaagd. Overal in de VS zijn de schoolbegrotingen het eerste wat je moet doen, en de meeste onderwijsexperts schatten dat districten hun budgetten tot 2013 niet zullen zien terugkeren tot het niveau van vóór de recessie. (Best-case scenario). Deze schadelijke bezuinigingen zorgen ervoor dat scholen niet alleen giftig blijven, maar waarschijnlijk nog erger worden.

+ Hoe giftige scholen te verbeteren

+ Inspirerende educatieve programma's voor scholen

Flickr Afbeelding door Adriano Aurelio Araujo

Sancties Toxische lichaamsverzorging

Lichaamsverzorging is alleen maar giftig in dit land en de overheid ondersteunt het 100%. Hoewel de FDA zegt dat ze lichaamsverzorgingsproducten reguleren, zegt hij:Volgens de FD & C-wet moeten alle cosmetische producten en ingrediënten veilig zijn voor de consument,"De realiteit is meer ontnuchterend. Allereerst staat de FDA toe dat de lichaamsverzorgingsindustrie zichzelf reguleert en blijkbaar geen zorgen maakt voor de consument. In feite zegt de FDA dat het de verantwoordelijkheid is van personen die lichaamsverzorgingsproducten maken en op de markt brengen om ervoor te zorgen dat producten en ingrediënten veilig zijn voor het beoogde gebruik. WTF? Het resultaat - door de FDA goedgekeurde producten op de markt bevatten een hele reeks verschrikkelijk schadelijke ingrediënten, waaronder ftalaten, nepkleuren, lood, synthetische muskus, tolueen, koolteer, aardolie, parabenen en meer. Chemische stoffen zoals deze zijn in verband gebracht met onvruchtbaarheid, hoofdpijn, duizeligheid, vermoeidheid, kanker, hormoonverstoring, allergieën, immunotoxiciteit, orgaansysteemtoxiciteit, irritatie van de huid, ogen of longen en vele andere gezondheidsproblemen. De FDA keurt zelfs bekende kankerverwekkende stoffen, 1,4-dioxaan en formaldehyde als ingrediënten in babyverzorgingsproducten goed. Erger nog, je kunt de labels voor lichaamsverzorging niet eens vertrouwen, want niemand reguleert die ook. Als het gaat om lichaamsverzorging, is uw veiligste gok om te blijven met biologisch gecertificeerde of NSF / ANSI 305-gecertificeerde producten.

Flickr Afbeelding door chuck.taylor

Wat u kunt doen om overheidsproblemen te bestrijden

Als het gaat om overheidsbeslissingen die invloed hebben op u en uw gezin, denkt u misschien dat er geen manier is om verandering te creëren. Dat is niet waar. Het recente roze slijm in scholen is het perfecte voorbeeld van hoe burgeractie een verschil kan of kan maken. Onlangs zijn scholen begonnen met het verbieden van roze slijmvlees op scholen en dat komt niet omdat de overheid besloot om op te komen voor kinderen, maar vanwege betrokkenheid van ouders en media. Wat je echter wel zal verbazen, is dat roze slijm nog lang geen nieuw probleem is. In 2001 zei de FDA dat fabrikanten het ammoniakbehandelingsproces op vlees konden gebruiken, en scholen begonnen het in 2004 aan kinderen te serveren. En het is niet zo dat de media het negeerden. Talloze bloggers, journalisten en zelfs grote films als Food, Inc. hebben jarenlang tegen roze slijm en ander dubieus schoolvlees gepraat en niets is veranderd. Wat anders was aan roze slijm dit jaar, is dat ouders erbij betrokken raakten. Een moeder heeft een grote petitie gemaakt en tonnen ouders hebben hun scholen gebeld om te klagen. Het is een interessant verhaal. Je kinderen aten roze slijmvlees gedurende 9 lange jaren, waarvan 5 jaar, het verhaal was in de media behandeld. Snel vooruit naar 2012 en het kostte slechts enkele weken betrokkenheid van de burger om het grootste deel van het roze slijmprobleem op te lossen.

Het moraal: Als ouders en andere burgers de kwestie doorlezen, opkomen voor kinderen, petities starten, in opstand komen, over de problemen bloggen, over de kwesties stemmen en hun mening geven, kan echte verandering plaatsvinden, maar moet je erbij betrokken raken. Zittend zitten omdat je kinderen negen jaar lang roze slijm aten, omdat de overheid het goed vond. Een of twee ouders alleen en een paar mediabronnen kunnen niet alles doen. Amerikanen moeten zich verenigen tegen zaken waarvan we denken dat die niet veilig zijn voor onze gezinnen. De onderstaande links kunnen u helpen aan de slag te gaan.

+ Tips en handleidingen om een ​​petitie voor verandering te starten

+ Ondersteuning voedselveiligheid

+ Word lid van een milieuorganisatie

+ Word een e-activist

+ Ondersteuning van chemische hervorming

Hoofdafbeelding door Flickr Gebruiker griffithchris