Skip to main content

INTERVIEW: Bouwwetenschapper Pionier Dr. Joe Lstiburek aan de goede, slechte en lelijke kant van gebouwen

De term 'bouwwetenschap' wordt nu vaak gebruikt in duurzame bouwkringen, maar veel van wat we ervan begrijpen is terug te voeren op het werk van Dr. Joe Lstiburek, oprichter van Building Science Corporation. Hij is allesbehalve je typische ingenieur of wetenschapper die tijd besteedt aan het klaren van cijfers of zich verstopt in een lab. Lstiburek heeft het grootste deel van zijn carrière doorgebracht in het veld, getest en onderzocht wat wel en wat niet werkt. Veel van de bouwnormen van vandaag - van bouwcodes tot ASHRE tot testmethodologie - hebben zijn vingerafdrukken helemaal over zich heen en zijn harde liefdeskritiek op het ontwerpen van gebouwen wordt ondermijnd door zijn wrange humor en, natuurlijk, een encyclopedische kennis van bouwconstructies. Lees verder om te leren waar gebouwen verkeerd gaan en wat we eraan kunnen doen.

Inhabitat: Wat betekent bouwwetenschap eigenlijk? Bestond het 50 jaar geleden niet?

Joe Lstiburek: Nou, het bestond altijd. Het is echt de technische kant van de architectuur die architecten opgaven. Als architecten hun werk deden, zou er geen noodzaak zijn om wetenschap te bouwen. Weet je, ik ben verbijsterd over het feit dat het architectenberoep de controle over een dergelijk winstgevend deel van de industrie opgeeft, namelijk de interactie van de bouwomgeving met het klimaat en de mensen en het mechanische systeem.

Weet je, dit kwam door de verandering in de focus op het onderwijs van de architecten, de school. Ze zijn gefocust - ze zijn getraind in kunst. Ze zijn niet opgeleid in natuurkunde en materiaalwetenschappen om hun ontwerpen daadwerkelijk uit te voeren.

Vroeger, 100 jaar geleden, of misschien 50 jaar geleden in Europa, werden architecten opgeleid als meesterbouwers. Ze begrepen structuur. Ze begrepen mechanisch. Ze begrepen de natuurkunde. Ze begrepen materiële wetenschap. Ze begrepen hoe alles samenwerkte. De nadruk nu op het architecturale onderwijs is allemaal kunst en wat we missen zijn al die andere stukken - een van die ontbrekende stukken is het bouwen van wetenschap of bouwfysica.

Inhabitat: hebben ze het gevoel dat het niet hun probleem is? Zoals hoe een gebouwenveloppe noodzakelijkerwijs in de echte wereld zal functioneren - dat als het op papier staat en het al eerder is gedaan, dat dat in orde is?

Joe Lstiburek: Ik kan niet spreken voor de architectonische gemeenschap, hoewel ik het vaak probeer - dat is denk ik dat de arrogantie van het beroep me gek maakt. Ik denk dat ze vinden dat het onder hun waardigheid is om zich zorgen te maken over deze kleine, kleine problemen, zoals hoe de regen uit het gebouw te houden, hoe de lucht binnen te houden en de lucht eruit. Laat iemand zich daar zorgen over maken. Ik ben hier om een ​​opbouwend gebouw te maken naar de maatschappij om in principe een bericht te sturen over hoe dit gebouw deze plek een betere plek zal maken om te leven, en de mensen die erin wonen en werken, zijn betere mensen. Dat is mijn missie. Dit andere spul waar iemand anders zich zorgen over zal maken.

Inhabitat: dus hoe krijg je ze weer enthousiast over het bouwen van de wetenschap?

Joe Lstiburek: Nou, dat doe ik niet. Wat er gebeurt is dat de advocatuur dat voor ons doet. De meest effectieve technologieoverdracht ter wereld is een rechtszaak. Ze bellen ons nooit wanneer het goed gaat. Ze roepen ons: "Oh mijn god! We laten ons best doen omdat dit probleem zich voordeed. "

Inhabitat: een van mijn favoriete dingen waar je over praat, is hoe highrises tachtig jaar geleden energiezuiniger waren dan zowat alles wat tegenwoordig is gebouwd, vooral met vliesgevels en glas.

Joe Lstiburek: Nou, het is echt gemakkelijk. Het is gewoon glas. Ik bedoel, we hebben glazen dozen en glas en staal zijn inefficiënt. Vroeger hadden we glasverhoudingen van 10 en 15 procent en massawanden. Een R2-vliesgevel kan niet worden vergeleken met een R8-massawandsamenstelling. Het is niet eens in de buurt.

Inhabitat: we praten dus over deze geavanceerde materialen, geavanceerde beglazingsopties die we nu hebben en, weet je, ze gaan maar door en door. Ze zijn nog steeds niets vergeleken met een metselwerkmuur wat energie-efficiëntie betreft?

Joe Lstiburek: Ze zijn niets voor de oude benaderingen, maar in de afgelopen 50 jaar heeft het architectenberoep het voor elkaar gekregen elke energievoorsprong die de rest van ons heeft gemaakt door al het glas weg te piesen. Ik bedoel, het is gewoon geweldig voor mij.

En de hypocrisie is verbluffend. Ze geven alles de schuld. We zijn hier om de planeet te redden. We zijn hier omdat het echt belangrijk is voor onze ecologische voetafdruk. En toch blijken ze na een andere glazen doos één glazen doos na een andere glazen doos te zijn en zijn ze geïnteresseerd in wat de uitstoot van de verf is, en wat de belichaamde energie van het tapijt is, en het grootste probleem is hun oorspronkelijke ontwerp. Dat maakt me gewoon gek. LEED is om die reden een kolossale grap. Ze vergelijken een fietsenrek met dezelfde efficiëntie als de behuizing.

Inhabitat: iedereen die de zwakte van LEED wil benadrukken, gebruikt het argument van het fietsenrek.

Joe Lstiburek: Raad eens? Voor een goede reden. En weet je wat? Het zijn idioten om dat te doen en ze weigeren beglazingsverhoudingen te beperken en ze meten geen s ***.

Inhabitat: En er is geen ingebruikname van de envelop.

Joe Lstiburek: Nee. Het is gek, en weet je wat? We hebben de cijfers verzameld en ze zijn zielig. Wat geweldig is, is dat, oké, nu gaan ze het repareren, er gaat niets boven het nemen van een echt gebrekkig en verknoeid programma en het moeten repareren.

Welnu, de rechtszaak die Gifford begon gaf hen een wake-up call. Het feit dat mensen nu de resultaten publiceren en ze zijn behoorlijk arm, heeft een wake-up call gegeven. Aan het einde van de dag zal LEED gerepareerd worden omdat ze geen keus hebben. Het is alleen dat we een decennium hebben verspild.

Inhabitat: het was niet alleen die rechtszaak.Je begon echt te hameren op hoe zwak de LEED-energie- en atmosfeercredits waren in 2008.

Joe Lstiburek: Ik kon niet begrijpen waarom een ​​gediplomeerd ingenieur of een gediplomeerd architect een buitenstaander zou hebben met een checklist die hun professionele kennis en ervaring aanvult. Ik bedoel hoe beledigend dat is? Omdat dat me zegt dat je zo arm bent als professional, dat je denkt dat het beoordelen van een derde checklist belangrijker is dan je kennis.

En ervaar als een architect of ingenieur. Maak je een grapje? Ik bedoel, ik zou ze uit mijn kantoor hebben gegooid. Ik zou hebben gezegd: "Wat? Ga hier weg. "

Jij gaat en doet dit controlelijst ding en je vertelt me ​​dat ik deze arbitraire, wispelturige checklist over mijn vaardigheid als architect, als een ingenieur moet plaatsen. Ik bedoel dat, voor mij, is flabbergasting.

Inhabitat: Zo is het hetzelfde effect als architecten het idee opgaven om wetenschap te bouwen en zeiden dat iemand anders zich er zorgen over kan maken. De LEED-checklist gaf de architecten de mogelijkheid voor iemand anders om zich zorgen te maken over wat groen bouwen echt is?

Joe Lstiburek: De architecten hebben hun eigen probleem veroorzaakt en alleen de architecten kunnen hun eigen probleem oplossen en ik heb vertrouwen dat het architectenberoep zich zal herstellen. Architecten moeten opnieuw de leiding krijgen over het proces, volledig verantwoordelijk voor het proces, en daarvoor hebben ze de opleiding en de ervaring nodig om dat te doen.

Er zou geen reden moeten zijn dat we al deze externe consultants hebben die stukjes van de architectonische sleutel uit het proces zuigen. De architecten moeten dat voor zichzelf grijpen en het hele gebouw op de juiste manier afleveren, om de baas te zijn over het werk, om weer de meesterbouwers te worden. Ik bedoel, mijn dochter is een architect en ik blijf ze vertellen: "Je generatie moet dit oplossen. Jullie moeten weer de leiding hebben. '

Foto © Building Science Corp

Inhabitat: We hadden het erover dat de vliesgevel of glas een belangrijk aandachtspunt is voor energie-efficiëntie in gebouwen. Wat is nog belangrijker op dit moment?

Joe Lstiburek: Naar mijn mening overventilatie.

Inhabitat: Is dat de schuld van ASHRAE of gewoon mensen die het boven alles doen?

Joe Lstiburek: Welnu, ASHRAE wordt gedomineerd door een gevestigde interesse in politiek en LEED is nog erger, als je je dat kunt voorstellen. Ik bedoel, kun je je voorstellen een LEED-punt te krijgen voor het verhogen van de ventilatie 30 procent boven ASHRAE en dat ASHRAE al uit de hand is gelopen.

Het antwoord is broncontrole, verdunning is niet de oplossing voor vervuiling binnenshuis en toenemende ventilatiesnelheden is een vreselijk probleem. De juiste manier om dit te doen is om de vervuiling niet in het gebouw te laten inbouwen. En ondanks dat alle mensen zeggen dat er een duidelijk verband is tussen bepaalde niveaus van contaminanten en medische effecten, is de epidemiologie niet uitgevoerd.

Mensen beweren dat het is gedaan, maar geloof het of niet, we hebben de informatie niet in huizen. We weten niet wat de verontreinigingen zijn. Ze zijn niet zorgvuldig gemeten en we nemen nationale beleidsbeslissingen over blind worden, waarbij een stel mensen elkaar ontmoeten en een mening bieden. En de mening is gebaseerd op welke politieke factie de ASHRE-commissie heeft weten te stapelen met hun dominante stempunt.

Dat is niet de manier om dit te doen. Ik bedoel dat je zou denken met de hoeveelheid energie die gebouwen verbruiken, en de hoeveelheid energie die residentiële gebouwen verbruiken, dat iemand, zoals de federale overheid, eigenlijk een studie zou kunnen financieren. Je zou $ 20 miljoen of $ 30 miljoen nodig hebben en rond gaan om een ​​hele hoop dingen in huizen te meten. Dat is niet gebeurd, maar toch zal het veranderen van de ventilatiegraad met 15 of 20 procent binnen het eerste jaar meer kosteneffectief zijn dan dat effect op energie.

Dit soort dingen maakt me gek. Ze slagen erin geld te pissen voor domme s *** en ze lijken niets te kunnen financieren dat belangrijk is.

En hetzelfde in commerciële gebouwen. Weet je, mensen beweren dat dit niveau van formaldehyde gevaarlijk is en dit niveau niet. Waar is dit allemaal op gebaseerd? Ik bedoel de meeste van de limieten en voor binnenlucht in gebouwen nemen we eenvoudig beroepen op en delen we ze met tien. Waarom niet delen door 12? Waarom niet delen door 15? In Californië, omdat Californië gek is op elk denkbaar niveau, delen ze door 100. Dus, in een staat het beroep nummer omdat het binnen nummer door te delen door tien en Californië gedeeld door 100. Als mensen wisten hoe willekeurig en wispelturig dit was ze ' d, "Nou, je maakt een grapje."

Inhabitat: baseert Californië hun cijfers op Europese modellen?

Joe Lstiburek: Nee. Het was niet gebaseerd op modellen. Het verbazingwekkende is dat formaldehyde in huizen niet reageert op veranderingen in de ventilatiesnelheid. Dus als je ventileert op 0.1 versus 0.2 versus 0.3, blijft de formaldehydeconcentratie constant. De reden is hoe meer je ventileert hoe meer het uitzendt. Je ventileert minder, het stoot minder uit. Zet het niet in het gebouw, dat is een fenomenaal succesvolle manier om het probleem aan te pakken.

Ik zal je een ander voorbeeld geven, wat nooit zal gebeuren, maar laat in de nacht droom ik erover - heb je gehoord van de MSDS-fiches?

Inhabitat: zeker.

Joe Lstiburek: Ze vertellen je absoluut niets. Wat mensen denken dat de MSDS-sheets ons vertellen, is wat de fabrikant in zijn product stopt. Het antwoord is nee. Dat zou handig zijn als ze ons alles zouden vertellen wat in dit product en de hoeveelheden is gegaan, maar dat wordt gezien als een bedrijfsgeheim.

Wat het MSDS-blad ons vertelt, is dat als u dit in het product plaatst, u ons moet vertellen dat het in het product zit en dit komt van een zeer korte lijst van "dit". Met andere woorden, om op die korte lijst te komen, kost het veel moeite. Het moet echt ellendig en zonder twijfel slecht zijn. Dus er is een zeer korte lijst van wat je moet melden.

Wat dat betekent is dat mensen idioten zijn om iets van die lijst te nemen, om het daar in te stoppen. Dus ze gebruiken een hele reeks andere dingen waarvan niemand weet of die de lijst niet hebben gehaald, maar ze hoeven je er niets over te vertellen. Ik moet altijd lachen --LEED en andere mensen willen dat je naar de MSDS-sheet gaat - en ik zeg "Waarom?" Wat je moet doen is dat je een van de jongens moet nemen die dit spul uitreikt om te eten, hem dronken te maken en vraag hem: "Wat zit daar in?"

Inhabitat: een andere kans op studiefinanciering voor de Amerikaanse overheid?

Joe Lstiburek: Nou ja, geen financiering - eigenlijk, verander de wet. Laat ze ons vertellen wat er in hun producten zit.

Inhabitat: Dus die verordening zou volkomen logisch zijn?

Joe Lstiburek: Phenomenal sense. Vertel ons wat erin zit.

Inhabitat: Laten we een beetje teruggaan naar energie. Is thermisch overbruggen de volgende cusp van het denken van mensen over hoe het bouwen van enveloppen werkt?

Joe Lstiburek: Nou, het is geen mysterie voor iemand die weet over gebouwen dat het een groot probleem is. Ik vind het amusant dat mensen het gewoon goed uitvinden, glas is echt slecht en er is teveel. Niet continu isolatie hebben is een groot probleem.

Wat zelfs nog belangrijker is, is dat luchtdichtheid nog belangrijker is. Er is geen vereiste voor luchtdichtheid. Hoe kan je met een recht gezicht praten over energie-efficiëntie en geen behoefte hebben aan luchtdichtheid?

Inhabitat: Hoe zou u testen op luchtdichtheid in een groot gebouw?

Joe Lstiburek: Het is makkelijk. Elk gebouw heeft een mechanisch systeem. U opent eenvoudig alle binnendeuren en zet de afzuigventilator aan en meet het drukverschil, sluit vervolgens de afzuigventilator en zet de toevoerventilator aan en meet het drukverschil. Je hebt je hele bouwlek.

Je hoeft het niet eens op die manier te doen. Pak eenvoudig een compartiment en meet de druk in het compartiment. Je hoeft niet het hele gebouw te meten, gewoon stukjes van het gebouw te meten. Er zijn veel manieren om dit te doen.

Ik schreef erover in Luchtbelemmeringen begrijpen op onze website en deed eigenlijk mijn proefschrift over hoe een deel hiervan kan worden gedaan. Het is gewoon dat het ongeveer een halve dag duurt om de test in te stellen en ongeveer 15 minuten om de test uit te voeren. Voor mensen die beweren dat dit ingewikkeld en moeilijk is, is het gewoon niet moeilijk.

Het probleem is dat omdat het gemakkelijk is om te doen, en als je het echt doet en je een prestatie-eis creëert, mensen daaraan zullen moeten voldoen. Dat betekent dat ze zullen moeten veranderen wat ze doen en dat is wat het probleem is; mensen willen niet veranderen wat ze doen.

Inhabitat: je bent succesvol in het nemen van complexe bouwdynamiek en ze relatief eenvoudig te begrijpen. Denk je dat bouwwetenschap minder ingewikkeld is dan veel mensen daar die het laten klinken met heel veel zomen en krassen?

Joe Lstiburek: Het is een stuk minder ingewikkeld dan mensen zeggen en mijn enige observatie is dat er veel geld moet worden verdiend om de boeren in de war te houden. Ik bedoel, het is zo gemakkelijk. Wat me gek maakt zijn WUFI-modellen en computersimulaties. Dat is allemaal niet nodig en het meeste is toch verkeerd gedaan.

Ik breng het grootste deel van mijn tijd door en mijn bedrijf besteedt veel tijd aan het ontmaskeren van andermans rapporten en zegt: "Je kunt dit onmogelijk zeggen op basis van wat je hebt gedaan. Het probleem is dat de muur lekt omdat je geen flitslicht hebt. Je hygrothermale model heeft niets te maken met de reden waarom deze muur nat is. '

Inhabitat: Ze konden de bomen niet zien voor het bos.

Joe Lstiburek: Ze konden het water niet door de bomen zien.

Inhabitat: Daar ga je. Het klinkt als, vooral wanneer we beginnen te praten over luchtbarrières, doe je dat gewoon goed, dan lost je een heleboel andere problemen op. Je hebt een goed bestaan ​​opgebouwd op gebouwen met veel vochtproblemen.

Joe Lstiburek: Het is een geweldig goed leven geweest. Ik mag de hele winter in Aspen doorbrengen. Maak je een grapje? De sleutel om je hele winter in Aspen door te brengen, is om een ​​vrouw te vinden om van te houden en te trouwen, om met haar getrouwd te blijven en om gebouwen te gaan repareren. Je hebt beide nodig.

Inhabitat: goed advies voor de aankomende ingenieurs die dit lezen. Dus wat is de take-away? Is het dat luchtbelemmeringen het grootste zijn waar we ons op moeten concentreren?

Joe Lstiburek: Welnee. Kijk, als ik de leiding had over het onderwijzen van architecten, werd het bouwen van wetenschap heel eenvoudig. Opbouwbehuizing is een omgevingsscheider. Je wilt de buitenkant buiten houden en de binnenkant erin, behalve wanneer je de buitenkant naar binnen wilt brengen en wanneer je de binnenkant wilt hebben. Dat is alles en er zijn bepaalde regels over hoe dat te doen.

Ik heb een kleine lijst met regels en het kan allemaal worden gedestilleerd, we hebben een door water gecontroleerde barrière, een luchtgestuurde barrière, een dampremmende barrière en een thermisch geregelde barrière nodig. Dan hebben we een methode nodig om de binnenkant met de buitenkant uit te wisselen op basis van wanneer we willen. Dat is het, er zijn subregels over hoe je dit doet, maar dat is het fundamenteel.

En ik had graag mijn eigen LEED-standaard geschreven. Het zou een paragraaf lang zijn geweest en het zou beginnen met te zeggen: "Doe geen domme dingen" en "doe dit", en we zijn klaar."En meet alles", want als je het niet kunt meten, geloof ik het niet.

Inhabitat: kijken we naar een klimaatspecifiek ontwerp?

Joe Lstiburek: Oh, dat geloof ik niet. De muur-dak funderingssamenstelling die ik heb neergelegd werkt overal.

Als je slechte vergaderingen doet, moet je heel voorzichtig klimatologisch voorzichtig zijn, maar een goede vergadering werkt overal. De ironie is dat de waardeloze vergaderingen zeer klimatologisch gevoelig zijn. De goede assemblages zijn klimatologisch robuust.

Inhabitat: Dat betekent dus dat we wandsystemen kunnen vinden die in bijna elke situatie kunnen worden vertaald.

Joe Lstiburek: Ik heb hier een beetje plezier mee. Ik geef nu les aan de universiteit en ik faal niet langer aan domme studenten, want dat zou stomme studenten discrimineren. Ik zeg: "Kijk, ik moet je passeren. Je bent een idioot. Ik kan je niet teleurstellen, maar ik zal een deal sluiten. Beloof me dit - dat ongeacht waar je terechtkomt en hoe lang je oefent, je alleen dit muurontwerp en dit dakontwerp en dit basisontwerp zult gebruiken, omdat ze overal werken. "

Inhabitat: En voor altijd.

Joe Lstiburek: En voor altijd. Eerlijk gezegd is dat waar.

Inhabitat: Dus je hebt er vertrouwen in dat de bouwwetenschap op het punt staat nu we een kwaliteitsenveloppe kunnen bouwen waar we ons over veertig jaar vanaf zullen voelen. We gaan terug, we scheuren dat ding op, we zullen voelen dat alles is gedaan wat het moet doen?

Joe Lstiburek: Oh, we waren in staat om dat 50, 60 jaar geleden te doen. Het antwoord is ja, we kunnen dat nu doen en we waren in staat om dat te doen voordat ik werd geboren. De ironie is dat, hoewel die informatie al zo lang bekend is, deze niet is gebruikt. En mijn opmerking daarover is dat mensen geen dingen gebruiken totdat het onmogelijk wordt voor hen om het niet te gebruiken. Met andere woorden, dingen worden onverdraaglijk slecht voordat er een verandering of een interventie plaatsvindt. Het is pas sinds kort dat het ondraaglijk erg genoeg wordt dat we moeten ingrijpen en repareren, ook al wisten we dat of sommige mensen wisten hoe ze de problemen 50 of 60 jaar geleden konden vermijden.

Niets van dit alles is erg ingewikkeld, geen van deze dingen is een groot mysterie. Wat er nu gebeurt, is dat we deze informatie moeten invoeren bij de mensen die de beslissingen moeten nemen in een geïnformeerde zaak. Met andere woorden, mensen zijn niet inherent slecht. Ze hebben gewoon niet de informatie die ze nodig hebben op het juiste moment om de juiste beslissing te nemen. Dit is dus een informatieprobleem in tegenstelling tot een onderzoeksprobleem. We hoeven geen onderzoek meer te doen. We moeten een betere overdracht van wat we weten naar de mensen doen die de beslissingen op het juiste moment moeten nemen.

Inhabitat: dus waar is die informatie nu? Wat zijn de bronnen voor werkende professionals om hier op een zinvolle manier gebruik van te maken?

Joe Lstiburek: Nou, NIBS, National Institute for Building Science heeft een groep met de naam BETEC en ze hebben een aantal fenomenale ontwerpspullen online. Ik bedoel, ik haat het om op te scheppen, maar onze website BuildingScience.com is best goed. En het is gratis - eigenlijk niet, je hebt er al voor betaald. Veel van dat werk kwam voort uit overheidscontracten waaraan we werden betaald.

De National Research Council of Canada en Canada Mortgage and Housing Corporation hebben fantastische online informatie. Het Department of Energy, USDoE, heeft fenomenaal goede informatie online. En over het algemeen is het redelijk consistent. Er zijn geen grote verschillen en waar er ook een groot verschil is, ben het gewoon met me eens.

Inhabitat: Zeer goed.

Joe Lstiburek: Dat was een beetje humor daar, maar je lacht niet.

Inhabitat: Ik zal daar "Ha-ha" schrijven.

Joe Lstiburek: De grote vragen zijn consistent goed beantwoord door al deze groepen en er zijn problemen in de marge, maar het zijn geen grote problemen.

Inhabitat: wanneer je op de DoE-website gaat, zijn er bijvoorbeeld 400 links of iets dergelijks naar de beschikbare energiesoftware, bijvoorbeeld energie-modelleringssoftware. Nu, is een van deze dingen echt -

Joe Lstiburek: Nuttig? Nee nee nee.

Inhabitat: Iedereen wil die magische software hebben?

Joe Lstiburek: Nou, ik beschouw het als verliefd op Star Trek. Ik geef het allemaal de schuld van Star Trek. Spock kon met zijn tricorder de shuttle-baai ingaan, een tricorder-scan doen en erachter komen dat het tachyon-veld de dilythiamkristallen verstoorde, waardoor hij ging stikken, wat de reden is dat Uhura hoofdpijn heeft. F ** K dat. We kunnen het niet zo meten, maar we geloven dat we alles kunnen meten.

Kijk NCIS en Abby Sciuto, die schat in het lab. Weet je, gek maken doet magische dingen en maatregelen, en ze doet het allemaal in 45 minuten, afgezien van reclames. Dat is wat we in 20 jaar niet zouden kunnen doen, zelfs als we onbeperkt geld hadden en mensen denken dat je dingen kunt simuleren en meten. De wereld is niet zo schoon en netjes.

De beste manier om dit allemaal te leren is om het te bouwen en je ziet wat er is gebeurd. U zegt: "Ah, dit werkte. Dit gebeurde niet, "en dat is de beste opleiding of informatie. Die informatie ligt in de ervaringsbasis van de oudere ingenieurs, architecten en aannemers.

Een van de grootste problemen die we hebben, is wat ik onze eigen institutionele herinnering noem. We doen een rotbaan in de bouw, techniek en architectuur, en geven de lessen van de ene generatie aan de volgende door. Dus we zijn deze enorme, disfunctionele familie. We hebben een Dr. Phil nodig om ons allemaal met elkaar te laten praten, of een Oprah, of iemand anders.

Inhabitat: Het is verbazingwekkend hoe vaak je verwijst naar het feit dat je iets zou hypothetiseren, ermee zou komen en het zou vinden - het was in de boeken in de jaren '50 en '40 en '60.

Joe Lstiburek: Het is grappig. Ik ben een van de meest gefrustreerde, egoïstische ingenieurs op deze planeet. Ik dacht dat ik een slimme, slimme man was die dingen bedacht en het blijkt dat ik niets heb bedacht wat ik ooit dacht te verzinnen. Het was al gedaan - beter, vroeger, eleganter door niet slechts één persoon, door veel mensen. En we hebben steeds dezelfde discussies en argumenten opnieuw en opnieuw.

Weet je wat? Ik voel me Bill Murray op Groundhog's Day, behalve dat ik geen Andie MacDowell heb.

+ Joe Lstiburek

+ Building Science Corporation

Foto's © Andrew Michler voor Inhabitat